貨不對板深圳車主索賠24.5萬

    黃先生在深圳市大興汽車有限公司(以下簡稱大興汽車）購買了一輛上海通用汽車有限公司(以下簡稱上海通用)生產的君越汽車。用車過程中黃先生發現愛車“貨不對板”，缺少前泊車雷達裝置。幾次協商未果后，黃先生一紙訴狀將大興汽車和上海通用告上法庭，要求兩公司按合同約定，為車輛配置前泊車雷達裝置，同時承擔違約責任賠償24.5萬元。一審法院認為，大興汽車屬欺詐消費者行為，賠償雙倍前泊車雷達價值共計1280元，上海通用不承擔責任。黃先生不服提起上訴，此案昨日在市中院二審開庭。

　　原告：購車發現“貨不對板”

　　黃先生訴稱，2007年12月16日，他在大興汽車預訂了一輛上海通用生產的君越2.4豪華導航版汽車，2007年12月30日，他交清車款245000元，并提回車輛。

　　在用車過程中，黃先生發現，所購車與大興汽車和上海通用兩公司提供的廣告宣傳資料、報價單及樣車不相符，沒有前泊車雷達，與訂貨所看的車也不相符。黃先生認為所購車“貨不對板”，為此曾向以上兩公司反映情況，但被告知“08款君越豪華導航版取消了前泊車雷達，2007年7月就改款了，只是未及時更換資料?！?/p>

　　購車時間是2007年12月，間隔了好幾個月，為何不及時更換新樣品車的資料？黃先生認為，大興汽車和上海通用故意違反消費者權益保護法、合同法、廣告法的相關規定，要求兩公司按廣告、報價資料、樣車合同及約定，為車輛配置前泊車雷達裝置，同時承擔違約責任賠償245000元。

　　被告：宣傳資料不具約束力

　　大興汽車辯稱，他們公司不存在欺詐消費者的行為，無須承擔違約賠償責任。宣傳資料僅起到提供汽車信息的作用，并不能取代對汽車質量進行明示擔保作用的《汽車用戶手冊》及隨車出廠的《標準裝備表》，而且資料中也已特別注明“標準配置以實車為準，上海通用汽車保留解釋權”。他們提供的宣傳資料不具明確訂約意圖，僅為要約邀請，對雙方當事人不具約束力。

　　大興汽車還認為，黃先生所購車輛與宣傳資料只是存在前泊車雷達的差異，而前泊車雷達不是隱蔽部件，在外觀上就能識別，既然黃先生是在詳細查驗了車輛后與大興汽車簽訂的購銷合同，大興汽車方就不存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況。同時，大興汽車認為，黃先生對整車的產品質量并無異議，沒有前泊車雷達并不影響該車本身的質量，如僅因缺少前泊車雷達裝置就要求大興汽車賠償整車價格的一倍，并不符合法律規定。

　　上海通用則認為，他們不是汽車買賣合同的當事人，不應成為被告。而且前泊車雷達配置問題在其授予經銷商大興汽車時已經有了詳細的說明，并不存在任何隱瞞的情況。

　　一審：車行欺詐賠1280元

　　南山法院一審認為，被告大興汽車作為汽車銷售的經營者，應依法作出真實的商品說明與宣傳，并向消費者提供符合其宣傳及雙方約定的商品。但大興汽車在向黃先生提供的宣傳資料上告知汽車配置包括前泊車雷達裝置，交付車輛時卻未配置該裝置。作為專業汽車銷售者，大興汽車屬于虛假宣傳，存在主觀故意，已經構成欺詐消費者行為，依照《消費者權益保護法》“雙倍賠償”規定，應施以懲罰性賠償。

　　同時，法院認為，大興汽車僅在局部存在欺詐，若按整車價值進行雙倍賠償則有失公平。根據法院委托評估的結果，該車前泊車雷達裝置價值640元，該院遂作出一審判決，被告大興汽車賠償原告黃先生640元，并增加一倍的賠償640元，共計1280元。上海通用不承擔賠償責任。

　　是否事后偽造配置更改通告？

　　黃先生不服一審判決，提起上訴，此案昨日在市中院二審開庭。

　　黃先生認為，根據上海通用和大興汽車提供的宣傳資料、配置表、報價單，該車向市場銷售時是具備泊車雷達裝置的，而廠家為降低成本，在向市場銷售幾個月后，擅自減去前泊車雷達，但仍用原有資料欺騙消費者，在法院開庭之后又匆忙偽造了產品配置更改通告，兩公司的消費欺詐行為屬主觀故意。

　　大興汽車的代理人稱，黃先生在此前所看的車均為07年款車，是有前泊車雷達裝置的，而在2007年12月30日黃先生購車時，沒有前泊車雷達裝置的08年款車已推出并在展廳展示，由于大興汽車未及時更新宣傳資料，黃先生實際上是拿著07年款車的資料，購買了08年款車。大興汽車最多構成合同違約，并非欺詐。

　　而黃先生對大興汽車說法并不認同：“我所購的車與07年款車相比，只缺少了前泊車雷達裝置，如果與08年款車相比，那缺的裝置就太多了?！?/p>

　　由于黃先生堅持不同意調解，目前，此案還在進一步審理中。